Se continúa abriendo el camino para la prórroga del ATPDEA

Sin necesidad de debate, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó ayer -por aclamación- la extensión por diez meses de la ley de preferencias arancelarias denominada ATPDEA (por sus siglas en inglés), que vence este viernes 29 de febrero.

Más información: http://www.ila.org.pe/noticias/articulo.php?id_articulo=51

Carta al Pueblo de Costa Rica

                                  (English below)                                                                                        26 de Febrero de 2008

Los grupos y individuales de los Estados Unidos firmantes de este documento ofrecemos nuestra solidaridad con las luchas del pueblo de Costa Rica y los Comités Patrióticos en este momento decisivo. 

Afirmamos el coraje que han demostrado en:

Su firme resistencia en contra de la implementación del acuerdo de ‘Libre Comercio’ para Centroamérica, el  DR-CAFTA, lo cual ha provocado impactos negativos en los otros países donde ha sido aprobado.  Esto esta documentado en varios reportes, incluyendo “DR-CAFTA El Segundo Año: Tendencias y Impactos” publicado por la Coalición Stop-CAFTA en los Estados Unidos.

Denunciar las acciones represivas por parte de su gobierno con la intención de sembrar miedo en el movimiento popular organizada en contra del DR-CAFTA, cometiendo actos violentas como sucedieron el día 5 de Febrero.

Rechazando el proceso de “vía rápida” en la Asamblea Nacional para pasar leyes y cambios constitucionales, los cuales cambiarían para siempre la vida en Costa Rica. Los cambios requeridos en estas leyes no gozan de una comprensión pública y violan la voluntad del pueblo en muchas maneras.  Cada una de los cambios propuestas merita ser sujeto de debate nacional para que los ciudadanos de Costa Rica tengan oportunidad de decidir legítimamente sobre su futuro.

Rechazar la certificación del referéndum sobre DR-CAFTA en Octubre de 2007 en visto de violaciones numerosas de la ley electoral.

Reiteramos nuestra admiración por el pueblo Costarricense por mantener la democracia y una infraestructura publica la cual ha prevenido la extrema pobreza que afecta todos los países vecinos. Denunciamos los esfuerzos calculados para robar estos logros del pueblo Costarricense.  Apoyamos sus esfuerzos para combatir los cambios legales que eliminarán los derechos que su pueblo y su país valoran como sagrado.   

Nos solidarizamos con ustedes con su lucha contra el DR-CAFTA, una lucha que sigue en los otros países firmantes también. 

Firmado: 

Stop CAFTA Coalition

Arkansas Animal Producer's Association

 Bend-Condega Friendship Project

Chicago Trade with Justice Working Group

Chicagoans for a Peaceful Colombia

Committee in Solidarity with the People of El Salvador (CISPES)

Centro de Información y Servicios de Asesoria en Salud (CISAS) Nicaragua

Comité Regional de Promoción de Salud Comunitaria (Central America)

Community Alliance for Global Justice

DeKalb Interfaith Network for Peace & Justice

Denver Justice & Peace Committee

Ecumenical Committee (Comité Ecumenico de Personal Religioso de Habla Ingles, CEPRHI)

8th Day Center for Justice

Fort Greene Peace

Friends of Animals

Guatemala Human Rights Commission/USA (GHRC)

Guatemala Solidarity Committee Boston

Holy Cross International Justice Office

Jubilee House Community, Center for Development in Central America (JHC-CDCA)

Labor Counsel for Latin American Advancement, Massachusetts Chapter

La Otra Olympia (Washington State)

League of Humane Voters, California Chapter

Maryknoll Office of Global Concerns

Mississippi Livestock Markets Association

NETWORK: A National Catholic Social Justice Lobby

Network in Solidarity with the People of Guatemala (NISGUA)

New York City People's Referendum's on Free Trade

Nicaragua Solidarity Committee, Chicago

Nicaragua Network

Pax Christi, Jesus Christ, Prince of Peace Catholic Parish

Quixote Center

Rochester Committee on Latin America

Task Force on the Americas

The Share Foundation: Building a New El Salvador Today

US-El Salvador Sister Cities

Voices of Solidarity, Xavier University

Individuals:

Dr. Susanna Bohme, International Journal of Occupational and Environmental Health

Carol A. Smith

Frederick Ellis

Jim Holdom

Audrey M. Robert Ramirez

Manuel Pérez Rocha

Britt Willey   

Therese Ballet Lynn, Ph.D., Women's International League for Peace and Freedom

The undersigned groups and individuals in the United States offer our solidarity with the struggles of the people of Costa Rica and the Patriotic Committees in this moment of decision.  

            We salute your courage in:

·     Standing firm against the implementation of the Central American Free Trade Agreement (DR-CAFTA) that has already created negative effects in the countries that have ratified it (1)

·        Denouncing the attempts by your government to repress and instill fear in the popular movement against DR-CAFTA through unprovoked acts of violence such as those perpetrated on February 5th.

·        Your courage in rejecting the process of ‘expedited process’ being carried out in the National Assembly for passage of laws and changes to the constitution which will change life forever in Costa Rica.  The many changes which are being demanded in these laws, are not well understood by the population, and violate the will of the people in many ways.  Each of the proposed changes should be the subject of national debates, so that the citizens of Costa Rica have an opportunity to legitimately decide on their future. 

·        Rejecting the certification of the October 2007 Referendum on CAFTA.  The multiple violations of electoral law stipulate that the results be rejected. 

            We reiterate our admiration of the Costa Rican people who have maintained a democracy and an infrastructure which has prevented the kind of poverty which is pervasive in all of your neighboring countries.  We denounce these calculated efforts to steal these many achievements from the Costa Rican people.  We support your efforts to combat the legal changes that would eliminate the many rights which the people in your country continue to hold as sacred.

            Count us as part of your numbers in the struggle against the DR-CAFTA.  This   effort also continues in all the signing countries. 

 Signed….

          (1) DR-CAFTA Year Two: Trends and Impacts” zttp://lasolidarity.org/CAFTA_report/CAFTAYear2_monitoring_eng.pdf

 

 

Sí a Kosovo, ¿no a Palestina?

Todos los residentes legales de Cisjordania y Gaza aspiran a la libertad, como lo han hecho durante más de cuarenta años. Y, por hacerlo, son castigados, sancionados, asediados, humillados y - día tras día- muertos a manos de quienes dicen basarse en elevados criterios éticos y morales.

26-02-2008 - Kosovo acaba de proclamar su declaración unilateral de independencia. Estados Unidos y la mayoría de los países de la Unión Europea (con la señalada excepción de España) se apresuran - haciendo imprudentemente caso omiso del derecho internacional- a ampliar el reconocimiento diplomático a este "nuevo país".

Las consecuencias de tal precedente se han debatido profusamente en relación con otras infortunadas áreas de otros países soberanos reconocidos internacionalmente donde existen intensos movimientos separatistas que ponen en práctica un precario pero efectivo autogobierno, como Abjasia, Osetia del Sur, Transnistria, Nagorno-Karabaj, la república Srpska, la república turca del norte de Chipre y el Kurdistán iraquí. Una consecuencia potencialmente constructiva no ha sido, aún, objeto de debate.

La impaciencia estadounidense y europea en cercenar una parte de un país miembro de laUE (que había sido universalmente reconocido, incluso por ellos, como parte integrante del territorio soberano de tal Estado) por la razón, al parecer, de que el 90% de los habitantes de esta parte del territorio del Estado respaldan la separación, contrasta con la ilimitada paciencia de EE. UU. y la UE para acabar con la beligerante ocupación - de 40 años de duración- de Cisjordania y de la franja de Gaza (ninguna parte de las cuales es reconocida por ningún país como territorio soberano de Israel, y con relación a cuya cuestión Israel únicamente ha "proclamado" su soberanía en una minúscula parte, el Jerusalén Este ocupado). Todos los residentes legales de Cisjordania y Gaza aspiran a la libertad, como lo han hecho durante más de cuarenta años. Y, por hacerlo, son castigados, sancionados, asediados, humillados y - día tras día- muertos a manos de quienes dicen basarse en elevados criterios éticos y morales.

A ojos estadounidenses y europeos, una declaración de independencia kosovar de la soberanía serbia debe ser objeto de reconocimiento aunque Serbia no acceda. Pero su actitud fue radicalmente distinta cuando Palestina declaró la independencia de la ocupación israelí el 15 de noviembre de 1988. Entonces EE. UU. y la UE brillaron llamativamente por su ausencia, mientras más de cien países reconocieron el nuevo Estado de Palestina y su falta de reconocimiento convirtió tal declaración de independencia en un acto "simbólico" a sus propios ojos y - lamentablemente- a ojos de la mayoría de los palestinos y de otros ciudadanos de otros países.

Para EE. UU. y la UE, toda independencia palestina debe ser negociada directamente - sobre una base bilateral extremadamente desigual- entre el poder ocupante y el pueblo ocupado, con la anuencia además del ocupante. Para EE. UU. y la UE, los derechos y aspiraciones de un pueblo ocupado que lleva a sus espaldas tanto sufrimiento y maltrato - así como el derecho internacional- no son importantes.

Para EE. UU. y la UE, no cabe concebir que los albanokosovares, tras gozar de casi nueve años de régimen administrativo de la ONU y protección de la OTAN, puedan esperar más el advenimiento de su libertad, en tanto los palestinos, tras soportar más de cuarenta años de ocupación israelí, pueden esperar indefinidamente…

El precedente de Kosovo ofrece al liderazgo palestino con sede en Ramala una ocasión de oro para actualizar la agenda y restablecer su empañada reputación a ojos de su propio pueblo. Si este liderazgo cree realmente que "una solución digna basada en la existencia de dos estados" sigue siendo posible, ahora es el momento ideal para reafirmar la existencia legal del Estado de Palestina de forma clara y explícita en la totalidad del 22% del mandato de la ONU sobre Palestina (la Palestina histórica) que no fue conquistado y ocupado por Israel hasta 1967, y apelar a todos los países que no reconocieron el Estado de Palestina en 1988 - en especial, EE.UU. y la UE- a hacerlo ahora.

Naturalmente, para impedir que Estados Unidos y la UE tomen tal iniciativa a broma deberían darse consecuencias importantes y explícitas en caso de proceder de tal modo. Tales consecuencias serían el final de la ilusión de la "solución de los dos estados".

Los líderes palestinos dejarían bien claro que, si EE. UU. y la UE, tras reconocer un segundo Estado albanés en el territorio soberano de un país de la ONU, no reconocen un Estado palestino en una minúscula parte de la patria palestina ocupada, disolverán la "Autoridad Palestina" (que, legalmente, debería haber dejado de existir en 1999, al término del "periodo provisional" de cinco años según los acuerdos de Oslo), de modo que el pueblo palestino en adelante perseguirá la justicia y la libertad mediante la democracia, con la persecución continuada y no violenta de los derechos plenos de la ciudadanía en un único Estado binacional, libre de discriminación por causa de raza y religión y con iguales derechos para todos los habitantes del actual territorio palestino/ israelí, como en cualquier auténtica democracia.

Los líderes palestinos han soportado la hipocresía occidental ejerciendo el papel de bobos crédulos durante demasiado tiempo. Es hora de apostar fuerte, de forma constructiva, y sacudir a la "comunidad internacional" para que pare mientes, sencillamente, en el hecho de que el pueblo palestino no soportará injusticias intolerables y maltrato durante más tiempo.

J. V. WHITBECK, experto en derecho internacional y asesor del equipo palestino en las negociaciones con Israel. Autor de ´El mundo según Whitbeck´
La Vanguardia

OMC: Las propuestas del “NAMA” siguen siendo injustas para los países en desarrollo

La CSI estima que las modalidades revisadas de las negociaciones del NAMA* que se llevan a cabo en la Organización Mundial del Comercio (OMC) -presentadas el 8 de febrero- siguen siendo injustas para los países en desarrollo.

26-02-2008 - “En general, las últimas propuestas del NAMA demuestran que no se toman debidamente en cuenta las enormes repercusiones que tendrán estas negociaciones del NAMA sobre el empleo ni tampoco las consecuencias del aumento de la competencia para los trabajadores y trabajadoras de todo el mundo. El mundo del trabajo tiene muy pocos motivos para alegrarse”, declaró Guy Ryder, Secretario General de la CSI.

A pesar de que la CSI y muchas otras instituciones el pasado mes de julio criticaran duramente las fórmulas de los aranceles de los países en desarrollo, en el nuevo texto no se las cambió para nada. Tales reducciones aduaneras tendrán graves repercusiones en muchos sectores de los países en desarrollo, especialmente en las industrias que utilizan gran intensidad de mano de obra, y tendrán serias consecuencias en el empleo.

No solamente se verá afectado el empleo actual. A la CSI le preocupa muchísimo la repercusión que niveles arancelarios tan bajos como 12-14 por ciento podrían tener sobre la capacidad de los países en desarrollo de industrializarse y de construir industrias competitivas y diversificadas. Estas negociaciones ponen directamente en peligro las perspectivas futuras del desarrollo y el empleo.

El Consejo General de la CSI, en su reunión de junio de 2007, adoptó una Resolución reclamando reducciones arancelarias mucho menores que las que se proponían entonces y que ahora se está reiterando. Hizo un llamamiento a la OMC para que tomara en cuenta las necesidades individuales de desarrollo de los distintos países, lo que constituye un enfoque inverso al recorte general que se está proponiendo ahora. Los niveles de cada país en desarrollo se deberían estipular en función de su nivel de desarrollo.

Al mismo tiempo, se considera positiva la apertura de la flexibilidad para los países en desarrollo que se hace en la propuesta actual, conforme con lo que reclamaba la CSI. Sin embargo, los niveles que se proponían anteriormente, por los cuales un país podría haber exceptuado el 5 por ciento de sus productos por completo o un 10 por ciento de productos especificados en los que se harían reducciones arancelarias, deberían estipularse como mínimos, con el fin de evitar el riesgo de que se pudieran negociar flexibilidades todavía inferiores.

Finalmente, la CSI hace hincapié en que se permita que en el futuro los países en desarrollo acrecienten sus niveles de flexibilidad cuando sus necesidades sociales y en materia de empleo lo justifiquen, lo que debería incluirse en las propuestas actuales. De esta manera, los países en desarrollo tendrían por lo menos cierto margen para hacer frente a las negativas repercusiones de un eventual acuerdo de la OMC.


* Las negociaciones del acuerdo “NAMA” se refieren fundamentalmente al comercio de productos manufacturados, correspondiendo la sigla inglesa “NAMA” a “Acceso a los Mercados para los Productos No Agrícolas”.

CSI